2017年08月22日 星期二
您当前的位置:首页 -> 以案说法

前车撞倒行人 后车再撞致死

发布时间:2017-07-31||法制时报| 阅读(1274)|评论()
打印】 【加入收藏

  行人被车辆撞击倒地后,又被后面车辆撞击死亡,各方的责任该如何界定?近日,福建省厦门市中级人民法院对此案作出二审判决,维持了一审判决对各肇事方及保险公司的责任认定,对部分赔偿金额按新标准进行了调整。

  2015年12月1日,蔡某驾驶小型轿车碰撞行人唐某致其受伤。唐某倒地后过了31秒又被陈某驾驶的小型普通客车碰撞头部,造成唐某死亡。

  蔡某所属车辆在人保厦门分公司(下称人保公司)投保有交强险和商业第三者责任险。陈某驾驶的小型普通客车的所有人系筑港公司,陈某是该公司雇佣的驾驶员,事故发生时,陈某正接受公司指派出车,属履行职务行为。该客车在平安保险厦门分公司(下称平保公司)投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后,蔡某支付赔偿款7万元,筑港公司支付赔偿款10万元。

  2016年初,唐某家属将蔡某、陈某、筑港公司及人保公司、平保公司告上法庭。

  厦门市翔安区人民法院一审认为,两次事故属于无过错联系的共同加害行为,且在造成唐某死亡中的作用无法区分,故依法推定该两次事故对致唐某死亡的合理损失平均承担责任。原告合理损失共计79.8万元,应由人保公司和平保公司在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额内分别先行赔偿11万元。超出交强险的部分57.8万元,再分别由蔡某承担50%的赔偿责任即28.9万元,由筑港公司、陈某连带承担35%的赔偿责任即20.23万元。在扣除蔡某、筑港公司已支付的7万元和10万元赔偿款后,人保公司、平保公司应分别在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告直接支付保险金。

  一审宣判后,原告不服,向厦门中院提起上诉。厦门中院审理认为,一审判决各方责任属合理裁量,应予以维持。针对原告对部分赔偿项目所提异议,厦门中院对赔偿部分做了调整,人保公司、平保公司分别在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告支付赔偿款24.7万元和12.2万元。(福法)

相关报道
用户评论


昵称:


内容请勿超出200个字.快捷键:Ctrl+Enter

网站首页 | 网站地图 | 交管动态 | 总队介绍 | 办事指南 | 法律法规 | 通知通告 | 联系我们 |
2009 海南省交通警察总队版权所有|琼ICP备13000774号-1 |

琼公网安备 46000002000026号